Investing

This is Financial Advice 是一段關於迷因股現象的評論性分析。內容主要探討 GameStop、AMC Theatres 和 Bed Bath & Beyond 等公司的迷因股現象，並分析迷因股投資者的心理和行為模式。 迷因股現象的起源與發展： 資料追溯了迷因股現象的起源，特別是 2021 年 1 月 GameStop 股票價格飆升的事件，並描述了迷因股社群如何在 Reddit 等社群媒體平台上形成和發展。 迷因股投資者的信念體系： 資料深入分析了迷因股投資者的信念體系，包括他們對「軋空」、「裸放空」、「真實股數」等概念的扭曲理解，以及他們如何將這些信念合理化他們的投資策略。 迷因股文化的關鍵人物和事件： 資料介紹了迷因股文化中的關鍵人物，如 Keith Gill (DFV)、Ryan Cohen 和 Adam Aron，以及這些人物的言行如何被迷因股投資者解讀和利用。資料也分析了「熱燈理論」等重要事件，以及這些事件如何影響迷因股社群的發展。 迷因股投資的風險和後果： 資料警告迷因股投資的風險，指出迷因股投資者更有可能成為市場操縱和剝削的受害者，並最終在財務上遭受重大損失。 迷因股 影片特別聚焦於圍繞 GameStop、AMC Theatres 和 Bed Bath & Beyond 等公司的迷因股現象。儘管迷因股投資者自認為精明且洞悉內幕，但他們的行為實際上是由陰謀論、賭博成癮和社群媒體演算法所驅動。 迷因股投資的主要策略是基於「軋空」的概念。軋空是指一群投資者購買大量被大量放空的股票，迫使放空者以更高的價格回購股票以彌補損失，從而推高股價。迷因股投資者認為，他們可以透過協調購買和持有迷因股，來觸發大規模的軋空，使他們致富。 迷因股投資者嚴重依賴陰謀論來解釋他們的投資策略。他們認為，像 Citadel 這樣的避險基金大量使用「裸放空」來壓低特定公司的股價。裸放空是一種在沒有真正借入股票的情況下進行放空交易的非法行為。迷因股投資者認為，他們透過購買和持有這些公司的股票，就能揭露這些陰謀，並迫使放空者回補他們的部位，從而觸發軋空。 直接股票登記（DRS）是迷因股投資者採用的另一項策略。 DRS 允許投資者在發行公司過戶代理人的帳簿上以自己的名義記錄其證券所有權。 迷因股投資者認為，DRS 可以防止經紀商將他們的股票借給放空者，並能幫助他們證明在軋空期間他們擁有「真正的」股票。然而，DRS 已演變成一種忠誠儀式，迷因股投資者相信，如果正確執行，DRS 將創造允許軋空發生的條件。 迷因股社群積極勸阻任何形式的「恐懼、不確定性和懷疑」（FUD）。任何質疑其策略或迷因股潛力的行為都被貼上 FUD 標籤並受到壓制。這種行為創造了一種迴音室效應，強化了現有的信念，並阻止了批判性思維。 迷因股投資者堅信一個與基本面脫節的幻想敘事，這使他們容易受到具有掠奪性的避險基金和放空者的攻擊。迷因股投資並不是一條可靠的財務策略，它更類似於賭博成癮，其特點是認知偏差、陰謀論和錯誤資訊。 真實股數 作者將迷因股投資者對「真實股數」的執著視為一種建立在對市場機制一知半解基礎上的陰謀論，並指出這種理論如何隨著時間推移而不斷演變，以合理化他們在投資上的持續失敗。 錯誤理解「軋空」與「裸放空」: 迷因股投資者對市場機制的理解存在根本性錯誤，他們將 2021 年 1 月 GameStop 股價飆升的原因歸咎於「軋空」，並認為「裸放空」是造成迷因股價格被壓低的元兇。 然而，他們對這兩個概念的理解都過於簡化和扭曲，導致他們高估了「軋空」的可能性，並將任何股價下跌都歸咎於「裸放空」。 對 140% 的「空頭餘額」的曲解: 迷因股投資者錯誤地將 GameStop 140% 的空頭餘額解讀為有 40% 的股票是透過「裸放空」創造出來的「虛假股票」。實際上，單一股票可以被重複借出和放空多次，因此空頭餘額超過 100% 並不代表存在「虛假股票」。 從「股東投票」到「直接股票登記」的轉變: 迷因股投資者最初試圖透過股東投票來證明存在大量「虛假股票」，認為如果投票數超過已發行股票總數，就能證明「裸放空」的存在。然而，2021 年 6 月 GameStop 的股東投票結果並未如他們預期，於是他們轉而推崇「直接股票登記」（DRS）作為證明「真實股數」的方法。 將 DRS 扭曲為忠誠儀式: DRS 本來是一種讓投資者直接在公司過戶代理人名下登記股票所有權的方式，但迷因股投資者將其扭曲為一種忠誠儀式，相信 DRS 可以防止經紀商將他們的股票借給放空者，並能幫助他們在「軋空」期間獲得巨額收益。 然而，DRS 並不能證明「虛假股票」的存在，反而增加了交易成本和時間，並降低了投資者的流動性。 不斷變化的「真實股數」理論: 隨著時間推移，迷因股投資者關於「真實股數」的理論也不斷演變，以適應新的資訊和解釋他們的失敗。當 DRS 無法證明他們預期的結果時，他們又開始尋找新的解釋，例如「熱燈理論」，認為券商的演算法被避險基金利用來隱藏「虛假股票」。 作者認為，迷因股投資者對「真實股數」的執著是一種自我欺騙，是為了逃避他們在投資上的失敗而編造的藉口。他們拒絕接受現實，並不斷尋找新的陰謀論來維持他們的信念。這種行為模式不僅危險，而且最終只會導致他們在財務上遭受更大的損失。 ...

本文是一篇關於 Decentraland 影片的摘錄，內容強烈批評 Decentraland 這個虛擬世界平台的各個方面，包括其技術、產品、商業模式和治理結構。影片作者 Dan Olson 認為 Decentraland 是一個失敗的項目，其核心問題在於它是一個虛構的房地產騙局，其價值建立在人們「遷入」虛擬世界的虛假承諾之上。 作者通過以下幾個方面來佐證他們的觀點： 產品品質低劣： Decentraland 的圖形、效能和使用者體驗都非常糟糕，平台上的許多體驗都粗糙、有問題且缺乏吸引力。文章中列舉了許多例子，例如故障頻出的遊戲、設計簡陋的虛擬商店，以及令人失望的活動，如 Metaverse 音樂節和 Metaverse 時尚週。 過度依賴投機炒作： Decentraland 的價值主要來自於其加密貨幣的市場炒作，而不是平台本身的實用性或成功。文章指出，Decentraland 的用戶和支持者不斷地宣傳其未來潜力，試圖吸引更多人投資，但卻忽略了平台本身的缺陷。 去中心化治理的缺陷： Decentraland 的去中心化自治組織 (DAO) 儘管標榜用戶所有權和民主決策，但實際上卻充滿了問題。權力分配不均導致少數巨鯨持有者擁有不成比例的投票權，而 DAO 的官僚主義和低效也阻礙了決策的制定和執行。更重要的是，DAO 缺乏真正的權威，因為 Decentraland 的所有權和控制權仍然掌握在基金會手中。 難以吸引和留住使用者： 儘管進行了大量的營銷和品牌合作，Decentraland 仍然難以吸引和留住大量的活躍使用者。其用戶群遠小於其他流行的線上遊戲和虛擬世界，甚至與一些已經被認為是「死亡」的 MMO 遊戲相當。 除了對 Decentraland 的批評之外，文章還探討了更廣泛的元宇宙概念。作者認為，元宇宙的概念目前仍然模糊不清，許多人將其視為科技發展的必然趨勢，但實際上它只是一個被炒作的概念，許多所謂的元宇宙項目都缺乏實質內容。本影片對 Decentraland 持極其負面的看法，認為它是一個建立在虛假承諾和投機炒作之上的失敗項目。 Decentraland 在遊戲體驗方面所面臨的挑戰 技術效能不佳： Decentraland 的圖形、效能和使用者體驗一直受到批評。其平台建構在瀏覽器之上，導致遊戲效能受到諸多限制，例如低幀率、延遲和畫面卡頓，大大降低了遊戲的流暢度和沉浸感。 [1, 2] 遊戲設計缺乏創意： Decentraland 的遊戲體驗大多缺乏原創性和吸引力，充斥著簡單的尋寶遊戲、跳躍謎題和賭博遊戲。 [3-6] 這些遊戲通常設計粗糙、玩法單調，無法提供令人難忘的遊戲體驗。例如，被認為是 Decentraland 成功案例之一的 WonderMine 隕石採礦遊戲，實際上只是一個節奏緩慢的點擊遊戲，其唯一的價值主張是最終可能製作出 NFT 穿戴式裝備。 [7] 難以吸引和留住玩家： Decentraland 儘管進行了大量的營銷和品牌合作，但仍然難以吸引和留住大量的活躍玩家。其用戶群遠小於其他流行的線上遊戲和虛擬世界，這引發了人們對其作為遊戲平台長期可行性的擔憂。Decentraland 的賭博遊戲區是少數能吸引大量玩家的地方，但這也引發了關於其合法性和道德性的爭議。 空間設計限制遊戲發展： Decentraland 的空間設計採用了基於土地所有權的模式，每個遊戲都需要佔據一定的虛擬土地。這種模式限制了遊戲的規模和複雜性，也導致了空間利用效率低下。 [12, 13] 例如，Dragon Rush 遊戲雖然規模相對較小，但卻佔據了相當大的空間，需要建造高聳的擋土牆來支撐其地形，形成了一道巨大的障礙，阻礙了視線和交通。[12] 缺乏有效的遊戲探索和發現機制： Decentraland 的遊戲探索和發現機制並不完善，玩家難以找到自己感興趣的遊戲。這進一步加劇了玩家流失的問題。 [14] 總之，Decentraland 在遊戲體驗方面所面臨的挑戰是多方面的，涉及技術、設計、社群和商業模式等多個層面。如果 Decentraland 希望成為一個成功的遊戲平台，就必須克服這些挑戰，提供更具吸引力和可玩性的遊戲體驗。 作者對 Decentraland 最終發展的看法 Dan Olson 認為，Decentraland 最終將成為一個失敗的虛擬房地產計畫，淹沒在一片空蕩蕩商場的無盡世界中。他將其矚目為一個「集體童話故事」，其中的人們不過是在玩扮家家酒。Decentraland 的價值主張對企業而言顯得荒謬無比，無論是 Pedigree Fosterverse 從 adoptapet 獲取數據，還是用戶在虛擬辦公室中扮演律師，或自稱為新聞業的未來。作者指出，Decentraland 的去中心化理念不過是一種幻想，DAO 並不存在真正的權力，顯得可笑又滑稽，沉迷於政治遊戲的同時，假裝自己擁有這個價值十億美元產品的股份。實際上，Decentraland 不是「由其用戶擁有」，而是由其所有者（基金會）掌控。 ...